第71頁(第1/3 頁)

&ldo;你不覺得禁酒運動也跟我說的封山禁伐一樣，造就了烈酒走私、造就了暴發戶？我們也有&l;虎門銷煙&r;的民族壯舉呀！&rdo;姜燦反駁道。

&ldo;但我們禁鴉片的精神沒有用來形成民族性格運用到生活上，我們把它抬高了，抬到了政治上。我是說，美國人能夠懷疑存在，以實驗的眼光看待存在，比如對香菸的控制。&rdo;阿彌深吸一口煙，話題往深處展開一層。

姜燦說：&ldo;其實，菸草在歷史上，也是屢禁不止的。英王禁過煙，但對殖民地就不禁，反而用東印度公司這樣的機構牟利；法國大革命前禁過煙，但之後又不禁了；德皇是嚴厲禁過煙的，尼采的那個時代就不禁，後來希特勒也禁菸‐當然，他連生命也禁止的。菸草有時候跟文化藝術和個性解放有關！美國的大學裡不是至今流行烈性酒麼？是一個道理。&rdo;

阿彌樂了：&ldo;所以說，正面的主張跟反面的猖狂是常常並行的。正面上說，企業確實應該樹立負責任的社會公益形象；反面是香菸產品跟具體人的種種瓜葛。悖論、悖論，人性的悖論啊！&rdo;

姜燦似乎把阿彌的話題推進了死角，但阿彌巧妙地回歸到開題所面臨的問題：企業推動控煙，不僅是揚名利萬的好事，而且是不得不為之的大事，一切源自阿彌所說的&ldo;悖論&rdo;。

姜燦說：&ldo;不過，具體方式上，我想是值得研究的。最近聽說了不少的戒菸措施，比如說義大利政府就頒布了這樣的法令‐所有的室內空間禁止抽菸，違者處以五百歐元罰款。&rdo;

&ldo;真的？哈哈，很激進；這是會改變人們生活方式的大手筆。&rdo;

&ldo;但很多老百姓持批評態度。有人說，我付了大量的菸草稅給政府，政府不應該斷然限制我們的權益。酒吧、餐廳老闆犯愁，我們是不是發現客人抽菸，就趕他們走，或者報警呢？&rdo;

&ldo;哈哈，好玩好玩！後來呢？&rdo;

&ldo;後來，餐廳、咖啡館、酒吧只好改為室外營業，大家在寒風中享受&l;草地上的晚餐&r;！&rdo;

&ldo;只為了那個赤裸的尼古丁女郎？這真是最大的行為藝術！你對戒菸的潮流還是蠻有觀察的嘛。&rdo;

姜燦說：&ldo;關鍵是方法，我想跟你討論的關鍵是方法。&rdo;

阿彌稍假思索地說：&ldo;方法上有兩種來路，一是借鑑國外；一是我們想點子。國外經驗方面，我看擴大煙包上健康警示語的突出程度亟待進行！比如說，臺灣的香菸有三分之一的煙包版面被&l;行政院忠告：吸菸導致肺病、心血管疾病等&r;的警示語佔據；加拿大的政府好像要求煙包上具體印上吸菸導致病變的圖片。這些就是方法，不僅僅是&l;吸菸有害健康&r;這麼簡單。&rdo;

姜燦說：&ldo;這種健康警示語運動，給人們的直接驅動是低害香菸的消費量增長。&rdo;

阿彌緊接著說：&ldo;所以說啊，都是相通的。生意上永遠不會有越不過的危機，只有沒有成功應對的危機。人們對健康的關注，帶來了香菸向低害方向發展，這個問題我們原來討論過的。煙包也向清淡、清爽的方向發展！實際上，所謂的低害香菸是個大騙局；你以為是低害的，所以多抽了煙！只說明人們對香菸的有害成分關注得越來越具體，比如說&l;中南海&r;能夠將二氧化碳的成分也標記在煙包上，無疑是有用而且討好的。香菸的有害成分還可以更細緻些。&rdo;

&ldo;那我們還有沒有其他方法在控煙方面做點事情呢？&rdo;姜燦問。