第25部分(第1/5 頁)

這是我的淺見，但“不吐不快”，哪怕又當了“堂·吉訶德”，還請大家批評。

中國人能不能有一點自己的思想

俺的關於史華慈的“歪批”文字（《讀書》2009年第11期），遭到人家的反批評（任鋒：《如何理解史華慈問題》，載《讀書》2010年第6期），洋洋灑灑，累數千言（讀著好累），批評之一是不該“空過寶山”，沒好好領會洋大人的教誨。其實，俺是不懂什麼史華慈的，但如果“皓首窮經”，研讀一位老外的晦澀大作，最後得出一個“民主還是比專制好”，就跟沒說一樣的結論，我看，還不如免了罷。

回到正題，那個所謂“思想史上的天花板”問題，如果說中國傳統無法回答，令人汗顏，西方民主就一定能夠回答嗎？提問者似乎沒感覺到，西方研究民主問題的專家們多年來的困惑和爭論。

最近因為“反行為”的“理論化”問題，有學生建議我讀一讀“博弈論”和“行為經濟學”的書。豈知在一部“博弈論”著作裡，赫然就寫著有關的問題，說“民主”也不是在所有場合能夠保證的：希特勒，不就是德國人民“選”出來的嗎？

我對史華慈並不瞭解，阿倫特倒聽不少人說起，也讀過一本半本。不久前，不意間在一位朋友的書架上，發現她的集子。為了瞭解阿倫特的兩個主要觀點，朋友收集了她的有關著作，以及各方面對阿倫特的研究書籍文章，單這些就一二十本，而且都是原文的。我這位朋友認為，如果只讀一二本，甚或是翻譯的文字，乃至只是尋章摘句，那還是“免開尊口”，其實是沒有資格談論這些問題的。

那我就要問了，批評我的各位，您如此這般的下過一番工夫嗎？阿倫特則還罷了，“等而下之”的不知什麼人物，只因為他是個老外，有點名氣，就一律要去讀去學，那值得嗎？再四處推介，豈不是“誤人子弟”？

我對政治思想的探討，還很膚淺。但我相信那是一個有力的反問：我們讀懂了自己傳統的“癥結”所在嗎？像我當年那樣帶著對柏楊“醬缸論”的推崇，立志到美國“取經”的，恐怕還不在少數。為了年輕時的那點子提問，就“一股道走到黑”，到今天還不該反思一番（對於傳統及傳統與現代化的關係，我是到美國幾個月後即改變了態度，像我這樣的後來者恐怕也不在少數）？

對此，佛家好像有一個說法，即佛在我心。我們難道不能就此類問題重新提問，“求諸己身”？

我的意思，大概也就是這一點，其餘就“沒啥可說的”。有問題應就問題討論問題，挾洋自重，引幾句洋人的話，怕是不能說明什麼問題的。其實，有一位定居在國外的學者說過，漢學家中能夠完全讀懂中文，用中文寫篇短文的，並不多見，更遑論大量掌握文獻的深刻研究了。

老舍曾經說過，中國人沒有自己的思想，事在八十年前（參見《貓城記》），現在中國人自己的東西不是沒有，為什麼非要拿外國人說事兒不可。國人“崇洋媚外”好多年啦，什麼時候才可以醒一醒呢？

再論“天花板問題”

呂思勉先生曾說：法家之言，皆為君主說法：設君主而不善，則如之何？設君主而壞法，則如之何？近之持立憲論者，每以是為難。然此乃事實問題，不足以難法家也。何者？最高之權力，必有所歸。所歸者為君主，固可以不善；所歸者為他機關，亦可以為不善。歸諸一人，固不免壞法；歸諸兩機關以上，豈遂必不能壞法？……固曰：此事實問題也（《中國文化思想史九種》，第530頁）。

錢穆先生也說：皇帝不能皆賢，縱賢，而因長時期高踞尊位，總不免橫添許多不良影響。但這是“人事問題”，不關“政治體制”（而且還給人以在內部自身扭轉之希望）。我們不能專據這些人事來衡定整個的政治體制，來“