第10部分(第1/5 頁)

緯梢桓鐾暾�南低常�勾τ諞桓齔�謂錐危��恫蝗紜讀兇印ぬ牢省分蟹從車某潭齲�姑揮寫鐧嬌梢允導什僮韉某潭取Ａ硪環矯媯�棟亂迨欏分械囊窖Ю礪塾脛幸街皇竅嗨疲�⒎峭耆�恢粒�獯佑《群罄吹囊攪剖導�梢災っ鰲�

那麼，是否中國人發明了中醫，而後又傳到了印度呢？這種可能也不大。首先中國當時不可能發明中醫；其次，中國與印度的古代文化交流並不充分，中間隔著青藏高原。歷史上，大規模的中印文化交流出現在公元元年前後，不可能發生在公元前1000多年以前；第三，《奧義書》的成書時間要早於《黃帝內經》的成書時間。

既然中國人和印度人都沒有發明中醫學，那麼中醫究竟是誰發明的呢？

第五節　《易經》對我們的啟示

中醫起源問題正像我們以上看到的，不論走哪一條路，都是死路一條。至少目前在學術上，還沒有任何一家的起源觀點得到大多數人的認可。起源研究的這種尷尬現狀在警示著我們：傳統起源研究的思路、方法不可取，我們沒有必要再為它耗費幾百年的時間。中醫起源問題必須另闢蹊徑，其中並不排斥大膽的假設和天才的猜測。

好！首先來看一看我們究竟面臨哪些問題：

1、在歷史上，完整中醫的出現具有突然性，目前可考的證據就是《黃帝內經》成書前後的一些資料，春秋以前基本找不到任何明確的證據，包括文獻、考古、繪畫等。如果說中草藥及中醫治療方法，可以在合理想象的情況下再現，那麼中醫理論無論如何不可想象。這是一個不能否定的客觀事實，我們應該如何來看待這個事實呢？

2、在中醫體系中存在一個不可理解的謎團，即中草藥及治療方法與理論嚴重脫節。一方面，中草藥及中醫治療方法具有原始樸素的特徵，讓人懷疑它們是經驗的累加；另一方面則是無比精深的理論，2000年過去了，沒有人能走出它劃定的圈子。最直接的證據是，中醫有醫理學、病理學、治療學、養生學，就是沒有藥理學，所有的醫書都沒有成系統的藥理。而2000多年的發展我們也並沒有重建藥理學，直到今天依然是空白。

3、我們無法解釋中醫與解剖學的脫節現象。中國古代有十分發達的解剖學，而中醫學整套理論卻恰恰不是建立在解剖原型基礎之上的，中醫五臟雖然名稱相同，但與實體解剖的五臟並非一回事。此外，藏象、經絡、氣血精液等，也統統不能在解剖學上得到證實。

4、關於《黃帝內經》的版本及成書形式問題。《內經》是個集納本，本身並非原版，按道理，應該有許多版本同時存在，但除戰國以外，我們在目錄中看不到更早的醫書，《周禮》等也未記錄版本。那麼《黃帝內經》的底本或祖本究竟在哪裡？此外，《內經》是以問答形式寫成的，目前多解釋成一種習慣，那麼如果《內經》的祖本就是問答的形式，又該怎麼理解呢？

以上這些問題，看似互不統屬，其實都與中醫的起源有關聯。一個合理的起源研究，它必須能夠回答這些問題，回答得越全面、越系統、越合理，本身就是起源的某種證據。否則單純地說起源於經驗總結或起源於巫醫，沒有任何意義。

那麼，我們的研究從哪裡入手呢？在沒有其它資料的情況下，我們只能從《黃帝內經》本身入手。其中有一個事實給了我們很大的啟發，那就是關於《易經》的起源及文字特徵問題。

《易經》不僅是占卜之書

現代人一般認為《易經》是部卜書，是古代巫師占卜的總結。其理由就是《易經》爻辭中有大量卜辭的特徵。例如，《易經》滿書都是吉、貞吉、中吉、終吉、元吉、兇、貞兇、終兇、咎、無咎、利、不利等等占卜性語言，這些詞語都包含在它的爻辭中，例如：

乾卦用九