第3頁(第1/3 頁)

那麼，這些繁文縟節，儒家自己做得到嗎？

做不到。

墨子說，孔丘周遊列國困於陳、蔡之間時，子路蒸了一隻小豬給他，他不問來路就吃了。子路剝下別人的衣服去換酒，他也不問來源就喝了。後來回到魯國，卻又&ldo;割不正不食，席不正不坐&rdo;，儼然君子。子路問他為什麼一前一後判若兩人，孔丘居然說，那時求生，此刻求義呀！

好嘛！肚子餓就不惜妄取，吃飽了就裝模作樣，天底下還有比這更jian詐虛偽的嗎？16

當然沒有。

問題是，這故事可靠嗎？

不可靠。它甚至多半是墨子的學生編出來，用於嘲笑儒家的。但代表墨子的思想，則沒有問題。17

實際上墨子對儒家的攻擊不遺餘力。《墨子》一書中的《非樂》、《非命》、《非儒》，便可以稱之為墨子的&ldo;三大批判&rdo;──禮樂之批判，天命之批判，儒學之批判。不過墨子最反對的，還是仁愛。

奇怪！墨子不是主張以愛救世嗎？如果不要仁愛，那他要什麼？

兼愛。

仁愛與兼愛，有區別嗎？

有。

區別就在於仁愛的出發點是親情，即父母子女之間與生俱來不證自明的愛。然後將心比心，由此及彼，推己及人，從愛父母子女，到父老鄉親，到華夏族人，到蠻夷戎狄。最後，讓世界充滿愛。

顯然，這裡面有先後，有等級。

兼愛則相反，主張不分男女老少、親疏遠近、尊卑貴賤，一視同仁地愛，類似於西方人的博愛。不過，西方人講博愛，是因為有上帝，有信仰。墨子的兼愛，卻來歷不明。但總之，仁愛有差別，兼愛無差別。

那麼，兼愛和仁愛，哪個對？

這需要證明。

於是，墨家假設一位名叫巫馬子的儒生發表宣言：我愛鄰國超過愛遠國，愛本國超過愛鄰國，愛老鄉超過愛國民，愛族人超過愛老鄉，愛雙親超過愛族人。這話雖未必有人明確說過，卻符合仁愛的原則。

那麼，接下來的邏輯結論是什麼呢？

愛自己超過愛雙親。

這當然絕不可能是儒家的主張，但這個邏輯推理卻是成立的。就連儒家自己，恐怕也永遠都無法解釋，為什麼應該&ldo;愛雙親超過愛族人&rdo;，卻不可以&ldo;愛自己超過愛雙親&rdo;。這是仁愛學說的死穴。

更要命的是，墨家從&ldo;愛自己超過愛雙親&rdo;出發，又替巫馬子得出一個結論：

我只可能損人利己，不可能捨己為人。

於是墨子問：先生的主義，是準備藏在心裡呢，還是打算告訴別人？

巫馬子說：為什麼要藏起來？當然告訴別人。

墨子說：那好，你死定了。

此話怎講？

墨子的邏輯推理是這樣的──

你的主義宣佈後，人們的態度無非是贊成和反對兩種。贊成的人會照你說的做，而且就殺你來利他自己，因為你對他就是別人。所以，有一個人贊成你的主義，就有一個人來殺你；有十個人贊成，就有十個人來殺；如果天下人都贊成，天下人都會殺你。

反對的人又會怎麼樣呢？他們會認為你妖言惑眾，也要殺你。所以，有一個人反對你的主義，就有一個人來殺你；有十個人反對，就有十個人來殺；天下人都反對，天下人就都來殺你。

好嘛！贊成的人也殺你，反對的人也殺你，你是不是死定了？

巫馬子無言以對。18

這當然又是墨子學生編出來的故事。但學生的故事編得這麼好，先生的邏輯恐怕更加強大。實際上，就連辯才無礙如孟