第2頁(第1/2 頁)

黃鐘的討論，都有史實依據，結論來自對事實的歸納，可謂論從史出，實事求是。但是他落筆謹慎，沒有用定律之類的概念稱呼他的結論。我比較敢冒險，替他論證幾段。

考察王朝興衰，看那些考察王朝興衰的著作，似乎可以提煉出一個公式。這個公式的左邊是社會的各種危機：民間的危機，統治集團內部的危機，官民關係的危機，國際關係的危機，以及各種危機交織的總和；公式的右邊，是解決這些危機的實力，即各種物質和精神資源，乘以使用效率‐‐制度與人才。如果這是一個等式，那麼社會可以維持穩定。如果這是一個不等式，危機大於解決危機的實力，那麼，這個王朝就會走向衰亡。反之，解決危機的實力大於危機，那麼，這個王朝就有興起的潛力。

德國和日本挑起第二次世界大戰，造成了無法解決的國際危機，因此走向滅亡。這兩個國家為何犯下如此大錯？一個是希特勒的權力擴張，一個是日本軍部的權力擴張。權力制約機制失效，一意孤行，直至滅亡。權力不受制約的擴張，可以製造危機，還可以降低解決危機的效率。順著這條思路，我們也可以從秦漢一直解釋到明清。民變，官變，國際關係之變，都在這個解釋套路之內。例如，秦朝死於官家權力過度擴張，漢朝死於外戚權力過度擴張。

老子說：&ldo;不失其所者久。&rdo;&ldo;知止不殆，可以長久&rdo;老子表述的近似長壽定律。奈何，不受制約的權力擴張起來很容易，長期的自我約束很不容易，於是，我們就看不到長壽的獨裁政權。

不過，權力不受制約，一定會擴張嗎？一定犯錯嗎？

孟德斯鳩說：&ldo;一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力，一直遇到有界限的地方才休止。&rdo;他的論證方式是總結經驗，屬於歸納法。仔細歸納起來，有權力的人容易濫用權力，這句話大體符合事實，但也不一定濫用權力，這句話仍然符合事實。華盛頓即是例證。同是漢朝皇帝，漢武帝濫用權力，漢文帝卻自律極嚴。歸納法得出的結論，大體可以成立，卻不一定成立。

從形式邏輯的角度，還可以如此論證：

大前提：任何人都趨利避害；

小前提：掌權者是人，權力通常是利；

結論：掌權者通常會擴張權力，直到利益消失，得不償失為止。

這番演繹推理，最可討論之處，就是小前提中的&ldo;權力通常是利&rdo;。權力對所有人都意味著利嗎？華盛頓熱衷於土地交易和農場經營，對專制深惡痛絕。在他看來，讓他當國王不僅對社會不利，對他本人也不利。引入個人偏好，再引入作為判斷基準的價值觀，引入精神因素，利害評估頓時複雜了。撈錢是利益，擴張權力是利益，名垂青史是利益，辭職退位仍是利益。有了這些變數，我們才會見到華盛頓這樣的人，他仍在追求利益，卻不追求權力。不過，絕大多數人認為權力是利，進入政界的人尤其熱衷於權力，在權力主導的社會，權力確實也是各種利益的淵藪，這種說法也不錯。所以，權力通常是利，掌權者通常會擴張權力，從統計學角度看，這個判斷高度趨近事實真相。

掌權者的上述利益，掌權者對權力的擴張，可能與社會利益一致，也可能不一致。一旦不一致，權力越大，錯誤越大。如果不受制約，就可能導致崩盤。掌權者追求利益，擴張權力，從長期看，在幾代人的跨度中，在各種思潮和價值觀的變動中，利益相悖的機率極高，犯錯的機率極高，幾乎是不可避免的。因此，在比較長的時段上，衰亡定律不僅可以得到經驗證明，也可以得到邏輯證明。大體如此，基本如此，時間越長越是如此。

在這個問題上，中國的